Opasna klima

Nijedna tema ne deli zeleni pokret koliko nuklearna energija. Za neke je to gore od fosilnih goriva, za druge jedina prava alternativa. Njeni zagovornici i protivnici mogu biti nepredvidivi, upozorava Gernot Wagner u svojoj kolumni Risky Climate (Opasna klima) za Bloomberg Green i poziva nas da zamislimo veliku zelenu grupu koja se dugo protivila tome da se tehnologija javno objavi i kaže: „Mi još uvek ne volimo nuklearnu energiju, a ne biste trebali ni vi. Ali, toliko je kasno u klimatskoj igri da sada moramo razmotriti čak i tu tehnologiju.”

Senator Džo Mančin, demokrata iz Zapadne Virdžinije, sa dugom istorijom borbe protiv klimatskih mera, želi da proširi poreski kredit kao deo zakona Build Back Better, koji održava nuklearne elektrane u radu.

To je vrsta mere – i glasnik – koja će u najboljem slučaju dobiti mlaku podršku zelenih grupa. Većina je ili protiv nuklearne energije ili su, u poslednje vreme, uglavnom ćutali. Ne bi trebalo da budu tako suzdržani.

Ako Mančinova podrška ovom kreditu znači usvajanje klimatskog paketa Build Back Better, drugi, koji podržavaju širu meru, trebalo bi da prihvate dogovor. Jednako važno, sama nuklearna energija zaslužuje drugi pogled kao tehnologija sa niskim sadržajem ugljenika.

Dugogodišnje protivljenje ekologa nuklearnoj energiji je razumljivo. Na kraju krajeva, nuklearna istorija je blisko isprepletena sa istorijom samog pokreta za zaštitu životne sredine.

Moderni ekološki pokret, kako u SAD tako i drugde, postao je punoletan u pozadini globalne pretnje sveopšteg nuklearnog rata. Kada je Rejčel Karson zatrebao živopisan primer da demonstrira opasnosti od prekomerne upotrebe DDT-a kao insekticida u početnim poglavljima svog bestselera Tiho proleće, objavljenog 1962., uporedila je efekte DDT-a sa efektima stroncijuma-90 i posledicama nuklearnih testova.

Uzmite ovu antiratnu osnovu, dodajte joj ogromnu dozu antikorporativizma, pomoć antikapitalizma i prstohvat ili dva „malo je lepo“, i stav većine ekologa prema nuklearnoj energiji postaje svršen čin.

Neki se predomislili

Protivni argument se dugo smatrao upravo tim: suprotstavljen širokom, ekološkom konsenzusu. Bio je rezervisan za samozvane „tehnooptimiste“, „eko-pragmatičare“, „eko-moderniste“ i druge koji žele da se razlikuju od širokih delova pokreta. Retki su ekolozi, poput Stjuarta Brenda, koji se od žestokog protivljenja nuklearnoj energiji okrenuo aktivnoj podršci.

Brend ne samo da podržava nuklearnu energiju, već i solarna geoinženjerska istraživanja – pokušava da promeni reflektivnost Zemlje i ohladi je bez direktnog sečenja CO₂. (Potpuno otkrivanje, jednom sam sa njim delio binu na događaju MIT Media Lab-a koji je prikladno nazvan „Zabranjeno istraživanje.“)

Moralni hazard ekologa

Veza između nuklearne energije i solarnog geoinžinjeringa ovde se odvija kroz veoma važan strah od „moralnog hazarda“ kod mnogih ekologa – činjenica da bi bilo kakva vrsta ulaganja u istraživanje i razvoj nuklearne energije, na primer, navela kreatore politike da skrenu pogled sa sebe. lopta za dekarbonizaciju. Ukratko, za mnoge, ako ne i većinu, ekologe, slično kao i za istraživanja solarnog geoinženjeringa, strah od nuklearne energije je zaista zabrinutost zbog smanjenja ugljenika.

Naravno, postoji opravdana zabrinutost zbog širenja nuklearnog oružja i bezbednosti reaktora. Devet reaktora u černobilskom stilu, koji i danas rade u Rusiji, trebalo je odavno da budu ugašeni, uprkos modifikacijama koje su napravljene nakon černobilske katastrofe 1986. godine. Jednako važno, zapadni regulatori nikada ne bi dozvolili njihovu izgradnju. Japanski propisi i bezbednosne odredbe su, u stvari, pomogle da se osigura da nesreća u Fukušimi 2011. ne dovede do gubitka života i „nema štetnih efekata na zdravlje među stanovnicima Fukušime“ zbog izlaganja radijaciji.

Dok je nesreća ponovo podstakla strahove među nemačkim Zelenima i dovela do izlaska zemlje iz nuklearne energije ove godine, osam godina pre njenog izlaska iz uglja, odgovor u Francuskoj, SAD i drugde bio je sasvim drugačiji. No, bez obzira gde, čini se da je stvarni osnov strahu, većine onih koji se protive nuklearnoj energiji, da bi podrška ovom izvoru energije odvukla pažnju od brzog razvoja solarne energije i vjetra.

Nukelarna energija – rešenje za dekarbonizaciju

Neki od tih strahova su opravdani, kada su u pitanju ograničena sredstva: podrška nuklearnoj energiji u zamenu za manju podršku za solarnu energiju i vetar. Čini se da to nije slučaj sa podrškom senatora Mančina za nuklearne poreske kredite kao deo Build Back Better. On podržava ove poreske kredite kao dodatak postojećim (smanjenim) klimatskim merama koje su sada na stolu.

Uzimanje postojećih klimatskih odredbi Build Back Better i dodavanje veće podrške nuklearnoj energiji predstavljalo bi pravi dodatak ukupnim naporima za dekarbonizaciju. Vreme je da ekološke grupe to podrže i da u tom procesu preokrenu argument „moralnog rizika“ koji se plaši. Zamislite veliku zelenu grupu koja se dugo protivila tome da se tehnologija javno objavi i kaže: „Mi još uvek ne volimo nuklearnu energiju, a ne biste trebali ni vi. Ali, toliko je kasno u klimatskoj igri da sada moramo razmotriti čak i tu tehnologiju.”

Izvor: Bloomberg Green

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on print
Odštampaj

Ostavite odgovor

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Neophodna polja su označena *

Logo

Newsletter

Možda će Vam se svideti:

Logo

Energija Balkana

Newsletter

Nedeljni pregled vesti